Vistas de página en total

martes, 30 de junio de 2009

no es cuestión de condenar "el golpe" se trata de ser consecuente y no permitir el "manoseo de la democracia" nos tienen emborrachados con mentiras!

Repetir que debemos defender la democracia, es afirmar una convicción de vida. Al final de cuentas toda mi juventud me la pasé en esa tarea. Arrancarle a la dictadura militar las libertades de la democracia y restablecer el Estado de Derecho, fue un duro camino, en el que como muchos, apostamos, sin dudar un minuto, todos los días. Así que no existan incertidumbres acerca de nuestra fe en la democracia.

Pero defender la democracia no es lo mismo que manosearla, que usarla como la arcilla para moldearla a nuestro gusto y sabor. En nombre de la democracia se han cometido muchas barbaridades. La que ahora está de moda es esa democracia que repite gobiernos indefinidamente y que encubre el rostro de políticos autoritarios, voto por medio, en consultas o referéndums que cambian constituciones con ese solo objetivo.

Esta línea de acción tiene origen cubano, donde las elecciones que se repiten hace 50 años, siempre escogen al mismo señor Castro, luego de transcurrido el tiempo y analizado el tema, el mismo Castro, (cuenta el señor Chávez), le aconsejó que optara por el camino de la consulta popular controlada para que nadie ponga en duda su legitimidad. Consultas amañadas, resultados con más del 60 por ciento que tapen la boca al concierto internacional y luego cambios maquillados para quedarse en el poder, porque el pueblo así lo quiere. Tiene su encanto. Parten del voto en las urnas y luego establecen, como ley, el sello que le da Poder al caudillo.

En esta acción política no falta la deslegitimación de la oposición, mediante el uso de juicios, que son instrumentados desde el férreo control, que se ejerce en el órgano de poder judicial. En Cuba y Venezuela manda la voluntad del dictador que se renueva cada tiempo con el voto. No quede duda. El pueblo vota, pero lo hace con una sola opción y en su voto le va la vida, es decir, el empleo, el cupo de comida y la tranquilidad familiar. Así que esa democracia no se discute.

Lo discutible es la doble moral de quienes invocan ahora respeto a la democracia. Por ejemplo, el señor Chávez que fue golpista con un gobierno constitucional ahora se araña la cara ante los golpistas y les llama gorilas ¿qué era él cuando golpeó?. El señor Daniel Ortega fue guerrillero y sabe lo que es conspirar y desatar la violencia en nombre del pueblo, ¿qué defiende ahora?. El señor Raúl Castro es un digno sucesor de su hermano Fidel, tiene al pueblo cubano amordazado, ¿qué democracia invoca?. Y para acabar el señor Evo Morales sigue siendo un bloqueador de la democracia y conspirador a tiempo completo, ¿qué puede exigir de la democracia?

Por otra parte, podemos percibir que la democracia norteamericana, comienza a sentir el mea culpa de sus apoyos a dictadorzuelos de los años: cincuenta, sesenta, setenta y ochenta. Y como parece no tiene otra cosa que sentirse culpable comienza a perder el sentido del equilibrio mirando su cola de paja que no ayuda a resolver la realidad política con la que se regodean los Castro, los Chávez, los Morales, los Correa, los Ortega y ahora los Zelaya.

Ese club del ALBA, es un acuerdo para el manoseo de la democracia, con rostro de voto y multitudes que gritan, por hambre, consignas que les enseñan. El gobierno del señor Obama parece querer desentenderse antes que comprometerse y nos dice lo mismo que Castro y Chávez: hay que defender la democracia. Como si el concepto estuviera en duda. Pero no explican algunos sucesos. Por ejemplo la ruptura de la democracia en Bolivia el año 2003. Entonces no hubo OEA, o NNUU ni ALBA para defender al gobierno constitucional que fue objeto de asonada, conspiración y sedición propiciada por los mismos actores que hoy día invocan respeto democrático.

En America, desde el sur de Miami, para abajo, la democracia se remoja en medio de una crisis económica y gritos de guerra que contienen todos los matices; desde pedidos para firmar Tratados de Libre Comercio, hasta autonomías indígenas que tienen derecho a decidir sobre los recursos naturales que contienen sus territorios. Todo cabe. Y nadie parece interesado en ordenar el rompecabezas que se viene armando, con piezas que no contienen el modelo.

Lo sucedido en Honduras deviene de todo esto. Y la resolución de este asunto, traerá consecuencias. Si Zelaya es restituido, como parecen querer todos los cantos de sirena democráticos que se oyen, como ecos repetidos sin saber de donde vienen y adonde van, luego vendrá una ola de gobiernos reelegidos indefinidamente, en nombre de la democracia. Castro y su corte socialista impulsaran procesos que endurecerán las políticas socialistas e indigenistas, al menos en Bolivia y Ecuador, para dar el salto al Perú que ya está siendo asediado.

Así que este asunto hondureño deja de ser un tema nacional, para convertirse en un asunto internacional por sus repercusiones. Y me hace gracia la manera simplista con la que algunos políticos bolivianos vienen declarando su adhesión democrática a Zelaya sin reparar en los efectos multiplicadores que se tendrán de ser repuesto como Presidente.

En Honduras hubo un largo debate para considerar las reformas constitucionales y dentro de ellas el tema de la reelección presidencial y en todo ese proceso se le advirtió al Presidente Zelaya que no había consenso para dar tal paso. Pero no hizo caso, siguió con el asunto hasta generar la crisis actual. Y lo que al menos a mí me queda claro, es que en Honduras hay un Poder Judicial, una Corte Suprema que se hace respetar y define la constitucionalidad o no de las acciones del poder Ejecutivo y también hay unas Fuerzas Armadas que tienen clara su misión de velar por la integridad de su pueblo.

Ambos han sido respaldados por el propio Congreso hondureño que le ha dicho no a las pretensiones prorroguistas. Entonces cabe preguntarse: ¿quien defendió la democracia?, ¿aquel que buscó la reelección o aquellos que le pusieron freno a sus ambiciones? (De Dante Pino en Hoy Bolivia)

No se trata de gritar ¡golpe! Sin tener conocimiento de la realidad, como no se gritó ¡sedición y golpe! En octubre de 2003 en Bolivia. Son acontecimientos que definen situaciones concretas y no pueden resumirse en calificativos que no tienen en cuenta los hechos como son.

acompañado por la OEA, Zelaya viajará a Tegucigalpa el jueves en intento de reasumir. Espectativa mundial!


En medio de una creciente tensión interna, el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, anunció esta noche que el jueves retornará a Tegucigalpa junto a una misión de la OEA, para intentar recuperar el poder que le fue arrebatado el domingo en un golpe cívico-militar.

Zelaya aceptó una propuesta del secretario general de la OEA, José Miguel Insulza. El anuncio se produce en medio de una fuerte presión internacional para exigir la restitución del mandatario en el poder: once países ya anunciaron que retirarán de Honduras a sus embajadores en señal de repudio.

La resolución fue adoptada por Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, y Venezuela, países que integran la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA). Esta noche se sumaron Chile y México. En simultáneo, Brasil resolvió que su embajador -actualmente de licencia- no retorne a Tegucigalpa.

Los países del ALBA, además, resolvieron mantener su reconocimiento a las representaciones diplomáticas hondureñas nombradas por Zelaya y no reconocer, en cambio, a "ningún delegado del gobierno espurio y golpista" que encabeza desde el domingo el parlamentario Roberto Micheletti.

Como parte de la presión internacional para restablecer en el poder a Zelaya, Guatemala, El Salvador y Nicaragua decidieron suspender por 48 horas el intercambio comercial con Honduras. El grupo también ordenó a sus embajadores ante el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) "suspender de forma inmediata todos los préstamos y desembolsos" al gobierno hondureño, mientras éste no sea encabezado por Zelaya.

Además, mientras el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, calificó de "no legal" al gobierno que sustituyó por las fuerza a Zelaya, el titular de la Asamblea General de la ONU, Miguel d'Escoto, pidió al mandatario hondureño que vaya lo antes posible a informar a ese foro sobre la situación política local.

D'Escoto envió una carta a Zelaya "para que venga a las Naciones Unidas y hable ante la Asamblea General lo antes posible, para darnos un reporte actualizado de los eventos en su país", informó la agencia de noticias ANSA.

En Honduras, en tanto, policías antimotines lanzaron hoy gases lacrimógenos a un grupo de manifestantes que protestaban cerca del palacio presidencial en Tegucigalpa. Los enfrentamientos dejaron varios heridos, según reportaron medios de prensa independientes.

Angel Alvarado, representante sindical de la Casa Presidencial, ratificó que miles de hondureños amanecieron frente a esa sede del gobierno para exigir el retorno de Zelaya. Asimismo, señaló que fue activado un paro nacional educativo, mientras se discute la implementación de nuevas acciones a favor de la democracia.

domingo, 28 de junio de 2009

nombrado por el Congreso, con el respaldo de las FFAA y la Corte Suprema Michelletti asume y convoca a elecciones para nov.

El titular del Congreso de Honduras, Roberto Micheletti, reivindicó este domingo la legalidad del proceso por el cual asumió la presidencia del país luego del derrocamiento de Manuel Zelaya.

Micheletti, designado por el Congreso para asumir ese cargo, aseguró en su discurso de investidura que llega al cargo por un "proceso absolutamente legal'' contemplado en la Constitución.

"Llego a la presidencia de la República no por un golpe de Estado sino por un proceso absolutamente legal tal como está contemplado en nuestras leyes'', fueron las primeras palabras de Micheletti tras su investidura por el Congreso.

"Lo que hemos hecho aquí es un acto democrático porque nuestro ejército sólo ha cumplido lo que le ordenó la Corte de Justicia, la fiscalía y los jueces'', tras lo que fue fuertemente aplaudido por sus colegas diputados.

"A nuestro ejército nacional que no lo señalen ni los propios ni los extraños porque ha cumplido con la Constitución'', dijo Micheletti, del Partido Liberal (PL, derecha), el mismo del depuesto presidente Manuel Zelaya.

Zelaya fue secuestrado y posteriormente expulsado del país a Costa Rica tras su decisión de mantener este domingo la convocatoria de una consulta popular para convocar un referéndum que le permitiera reformar la Constitución y permitir la reelección presidencial.

Al "mundo entero'', Micheletti le dijo que "vamos a exigir respeto de cualquier otra nación que intente pisotear nuestra soberanía'', en medio de los vítores enardecidos de sus colegas.

El nuevo presidente, que ocupará el cargo hasta el 27 de enero, cuando concluye la actual legislatura, aseguró que todas las instituciones del Estado "hemos asumido nuestros roles institucionales para reivindicar el respeto a las leyes, los principios de la democracia y hacer que se respete la soberanía de la nación'', lo que suscitó fuertes aplausos entre la concurrencia.

El gobierno, dijo, debe ser el "producto de un equilibrio de poderes'' y prometió gobernar con "transparencia y honestidad'' y "trabajar incansablemente para restablecer la paz y la tranquilidad que hemos perdido''.

También se comprometió a trabajar por que las elecciones generales, previstas para el 29 de noviembre, sean las "más transparentes y democráticas'' de la historia de Honduras. (foto y texto de FP)

por tratar de imitar a Evo y a Chávez, así le fue al Sr. Zelaya, ahora es un exiliado y las FFAA llamarán a elecciones sin permitir reelecciones chuta


Un grupo de militares arrestó el domingo al presidente de Honduras Manuel Zelaya, informó su secretario privado, en un aparente intento de golpe de Estado poco antes de que iniciara en el país una "consulta de opinión" para tratar de reformar la Constitución.

"El presidente fue detenido en su residencia y llevado por los militares a la base aérea (en las afueras de la capital", dijo a la AP el secretario privado presidencial Carlos Enrique Reina.

"Hubo un enfrentamiento entre los atacantes y la guardia personal del mandatario", agregó, sin precisar si hubo muertos o heridos. Los militares aún se han pronunciado sobre el asunto.

Informó que unos 200 militares llegaron en camiones y rodearon esta madrugada la residencia de Zelaya en la colonia Tres Caminos, al este de Tegucigalpa, tras desarmar a unos 10 guardias fuertemente armados que lo protegían.

Zelaya fue expulsado del país de inmediato, según fuentes citadas por una radioemisora local.

"Ignoramos a qué país fue enviado, pero fuentes fidedignas confiaron que Zelaya ha sido sacado de Honduras", dijo la cadena local de radio HRN.

"Aparentemente viajó en su avión presidencial a Venezuela", agregó la estación.

Ninguna fuente militar ni estatal confirmó la versión de la radio.

Un aliado del presidente, el dirigente campesino Rafael Alegría, dijo a Radio Cadena de Noticias: "Se trata de un golpe de Estado... eso es lamentable".

"Hubo disparos, pero no sabemos mucho lo que pasó", agregó. "Pero los asaltantes sacaron por la fuerza al gobernante y se lo llevaron a un sitio que ignoramos aún".

Zelaya destituyó el jueves al máximo jefe militar, general Romeo Vásquez, por negarse a cooperar en su consulta para impulsar reformas constitucionales. Aceptó la renuncia por igual motivo del ministro de Defensa, Edmundo Orellana, pero la Corte Suprema y el Congreso restituyeron al oficial.

La consulta no era supervisada por el Tribunal Supremo Electoral, el único organismo estatal para hacerlo. Fue rechazada por la Corte Suprema, la fiscalía general, el Congreso, la procuraduría general.

"Volvimos a los golpes de Estado, eso es lamentable", sostuvo Alegría.

Hizo alusión así a que los militares gobernaron 18 años a Honduras, entre 1956 y 1982, luego de derrocar a tres presidentes elegidos democráticamente.

"Debo comunicarme con la comunidad internacional para que haga algo al respecto", dijo a su vez el secretario privado presidencial.


sábado, 27 de junio de 2009

el Presidente García ha puesto punto final a sus referencias a EVO, cuya gente ha continuado con el insulto (Avalos agitador) tratándolo de asesino.

Tras varios días de silencio, el presidente de Perú, Alan García, afirmó ayer que no responderá a "gritos de cantina", al ser interrogado por los periodistas por los ataques de su homólogo Evo Morales, quien lo tildó de ser "uno de los peores presidentes del mundo" el pasado 22 de junio.


"Comprendo a cada uno en su dimensión, educación y nivel. No es propio del Presidente de una nación como el Perú andar respondiendo a gritos de cantina. Nunca lo he hecho", expresó García a los periodistas, poniendo en entredicho, una vez más, las relaciones bilaterales entre Perú y Bolivia.


El mandatario peruano agregó que "por encima de lo que dice un presidente pasajero están las relaciones entre los pueblos que no deben ser heridas ni disminuidas por adjetivos que algunas personas utilizan para hablar".


"¿Nos pueden dar lecciones a nosotros desde Venezuela o desde Bolivia? Lo que se intenta es integrarnos como un furgón de cola a este llamado socialismo del siglo 21 que en mi concepto va a ser la pobreza del siglo 21 para esos países", expresó.


Morales comparó al inicio de la semana a García con el ex mandatario estadounidense George W. Bush y le catalogo como "uno de los peores presidentes del mundo", encendiendo aún más la polémica desencadena con el Gobierno peruano, luego que calificó de "genocidio" el enfrentamiento entre indígenas y policías peruanos, que dejó 24 agentes y 10 civiles muertos.


“Yo no tengo nada que pedir perdón, porque los peores presidentes del mundo, si no es (George) Bush, ahora (es) el Alan García”, dijo Morales en un acto público en la localidad de Totora, Cochabamba.


Ante estos cruces de declaraciones entre García y Morales, los cancilleres de ambos países vienen atenuando los ánimos y descartar toda posibilidad de ruptura de relaciones diplomáticas a raíz de estas discrepancias. Ayer, el canciller David Choquehuanca siguió restando importancia a la ausencia del embajador del Perú en Bolivia, Fernando Rojas, quien retornó a Lima el 16 de junio pasado.


La autoridad insiste en que el llamado de Rojas por su gobierno es cuestión de rutina y que no tiene ninguna información oficial sobre el motivo del retorno a su país.


El diplomático además reiteró que el embajador de Bolivia ante el Perú, Franz Solano, permanecerá en el vecino país.


“No conocemos las razones, no conozco por qué ellos han tomado esa decisión, tendrían que comunicarnos oficialmente y no puedo dar una opinión”, dijo el Canciller ayer, asegurando que todo lo que conoce sobre el retorno del embajador del Perú a su país lo sabe a través de los medios de comunicación.


Por su parte, el canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, reitero ayer que las relaciones diplomáticas con Bolivia deben reconducirse bajo el principio del respeto mutuo. “Bolivia es un país amigo, país vecino, salimos de la misma cuna, tenemos un mismo destino y todo nos debe llevar a reconducir esas relaciones sobre la base de un principio básico y elemental, que es el mutuo respeto”.


Evitó adelantar sobre la posibilidad de que en la cumbre de mandatarios de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), a realizarse en agosto en Chile, se dé un acercamiento entre los gobernantes de ambos países.


Contrariamente a las expresiones del canciller Choquehuanca y contribuyendo al malestar de las autoridades peruanas, dirigentes campesinos afines al presidente Evo Morales reiteraron ayer sus ataques al gobierno de Alan García.


La senadora suplente del MAS y dirigentes de las mujeres campesinas, Leonilda Zurita, en alusión al Presidente del Perú, dijo "que existen gobiernos que defienden a asesinos" y que la lucha de los pueblos no tiene fronteras al igual que la justicia, por lo que nos se puede callar y se debe seguir defendiendo los derechos de los más necesitados.


En el mismo tono, el máximo ejecutivo de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia, Isaac Ávalos, acusó a García de ser el defensor de los corruptos y asesinos por haber concedido asilo a tres ex ministros del presidente Gonzalo Sánchez de Lozada.

jueves, 25 de junio de 2009

aunque no compartimos el optimismo de Los Tiempos sobre la normalización de relaciones con EEUU, dejamos sentado el tema narcotráfico como poco claro,

No es aventurado sostener que el restablecimiento de relaciones diplomáticas con los Estados Unidos está más cerca de lo que el discurso antiimperialista de Evo Morales pueda hacer suponer. Por el momento, el Presidente boliviano tiene a Alan García como objetivo para desahogar su verborrea revolucionaria; pero es posible que la notoria disminución de los ataques a Washington intente crear las condiciones para un acercamiento.


El indicio más claro, sin embargo, proviene de Caracas y Washington desde donde se anuncia que Venezuela y Estados Unidos han acordado restituir a sus respectivos embajadores, expulsados en septiembre de 2008. El presidente Hugo Chávez había ordenado la salida del diplomático estadounidense en solidaridad con una decisión similar por parte de Morales bajo acusaciones de injerencia en asuntos internos. El Departamento de Estado dispuso el mismo tratamiento para el embajador venezolano en Washington.


Es de conocimiento general que muchas decisiones de la política interna y externa de Bolivia se definen en Venezuela. Morales no deja de mencionar a Chávez como a uno de sus principales consejeros y asesores, razón suficiente para prever que, terminadas las tensiones entre Washington y Caracas, la Cancillería boliviana más pronto que tarde siga el mismo camino.


De cualquier forma, sea este u otros los motivos, el restablecimiento de los vínculos diplomáticos con los Estados Unidos debe ser una prioridad para nuestro país. Pese a las posiciones altaneras y desafiantes de los gobernantes masistas, no es posible prescindir de los vínculos con la primera potencia económica del planeta. Los exportadores bolivianos, al borde de la quiebra, pueden atestiguarlo.

lunes, 22 de junio de 2009

ahora El Expreso de Lima se viene con todo. conspiración contra Perú. Pizango el instrumento

“Conspiran contra el Perú” por Zoe

Alberto Pizango habría sido utilizado por Daniel Ortega.

image

El primer secretario del Parlamento de Nicaragua, Wilfredo Navarro, aseguró que el ex presidente de Aidesep, Alberto Pizango, sería parte de una conspiración internacional contra el Perú, organizada por los gobiernos de Daniel Ortega ydel venezolano Hugo Chávez.

Expreso, Lima

En entrevista ofrecida al programa “Reporte Semanal”, el político nicaragüense consideró que esta decisión se basa en que nuestro país no forma parte del bloque que conforma la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA), integrado por Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Honduras y Ecuador.

“Hay todo un accionar orquestado para desacreditar el avance económico y social del Perú. No le perdonan al Perú no haberse afiliado al ALBA (…) Pretenden exhibir al Perú como un violador de los derechos humanos de los indígenas”, sostuvo Navarro.

El parlamentario también señaló que el presidente Daniel Ortega le dio facilidades a Pizango, hoy asilado en Nicaragua, para que siga conspirando contra nuestro país, con la colaboración de Venezuela.

Otro que coincidió con Navarro fue el líder opositor nicaragüense, Eduardo Montealegre, quien aseguró que la decisión de asilar a Pizango en este país fue tomada por el propio Daniel Ortega.

“Le puedo asegurar que fue una decisión entre Daniel Ortega, el embajador (nicaragüense) Tomás Borge, quien fue que ofreció, instigó y abrió las puertas de la embajada para que el señor Pizango viniera”, manifestó en el propio programa periodístico.

Montealegre asimismo dijo que paramilitares afines al sandinismo protegen al ex líder de Aidesep ysostuvo que el líder indígena reaparecerá en público cuando participe en las actividades políticas de Ortega.

harold olmos nos advierte de otra posibilidad de controversia en que nos podría meter el Gobierno interesado en distorsionar los hechos, la historia y

Escuchaba el otro día el himno a Chuquisaca cuando me llamó la atención un “ritornello” que, al ser entonado, posiblemente encienda las alarmas regionales chuquisaqueñas pues habría que ponerlo a salvo de la viveza gubernamental para desarrollar fuentes de conflicto. Dice la estrofa: “Fue el primero, fue el primero, en la lucha marcial”, etc. Como también escuché estos días, un “spot” publicitario del gobierno sobre el 16 de julio que proclama que esa fecha de 1809 fue el comienzo de las luchas independentistas, me pareció legítimo advertir a los chuquisaqueños contra algún intento de metamorfosear la letra de su himno para readecuarla a la historia que orwellianamente se pretende re-escribir. (¿Qué se diría? ¿Que no fue el primero, aunque mayo llegue antes de julio?)

Fue en los años de la primaria y la secundaria que aprendimos todos los himnos cívicos, especialmente los departamentales. Y en las clases de historia nos inculcaron la noción de que el primer grito libertario de América se dio en Chuquisaca, hace 200 años y unos días, bajo un repique de campanas cuyas ondas sacudieron las fibras de la independencia de todo el continente.

El disparatado episodio de querer modificar unas palabras del himno cruceño porque habla de “la España grandiosa” (ojo: es la misma de las 700 ambulancias) sin examinar todo su contexto histórico y significado de las palabras, nos hace pensar que en Bolivia se viven tiempos de… disparates.

Igualmente disparatado es el veloz despido del general retirado Gildo Angulo de la superintendencia de YPFB Transporte a pocas horas de criticar la indemnización de unos 300 millones de dólares pagada a la empresa, nacionalizada hace un año. La indemnización, según Angulo, incluyó unos 50 millones de dólares en impuestos que debían haber sido deducidos de la indemnización y que ahora serían cubiertos por la empresa nacionalizada. El gerente dimitido desafió al presidente de YPFB, el ex ministro Carlos Villegas, a un debate en el congreso, donde prometió comprobar, “documentos en mano”, la veracidad de sus afirmaciones. Angulo, quien en entrevistas en la TV reiteró lealtad y amistad al presidente Morales y dijo que el mandatario era engañado por sus colaboradores, corrió el mismo destino de otro general retirado. El general César López fue dimitido del cargo de Presidente de la Dirección Nacional de Aduanas hace unos meses, a poco de haber denunciado el aún oscuro contrabando de 33 camiones en Pando, semanas antes de los episodios sangrientos del 11 de septiembre en ese departamento. Su esposa fue ferozmente golpeada y perdió un ojo. La conclusión que puede extraerse de ambos casos es que una denuncia mayúscula sobre irregularidades en la administración del estado puede tener como retribución peligros físicos, un viaje no previsto a La Paz y una temporada en el penal San Pedro.

Otro caso que hace arquear las cejas ocurre en la comisión de derechos humanos de la Cámara de Diputados que ordena apresar a funcionarios chuquisaqueños, incluso a la Prefecta Savina Cuéllar, para que declaren…en La Paz. Sobre hechos ocurridos en Sucre. Un diputado oficialista estuvo tan sorprendido con la contradicción en una instancia que debe preservar los derechos humanos y que, sin embargo, los pone en peligro que decidió no firmar ninguna orden de aprehensión. Bienvenidos al surrealismo del Siglo XXI!

Aclaración necesaria

Algunos lectores me han hecho notar, correctamente, que la estrofa citada es del Himno a Cochabamba. Es cierto y lamento la confusión, que no modifica el concepto bajo el cual se inspira el artículo: el disparate de querer modificar el himno a Santa Cruz por una conveniencia política equivocada, así como el disparate de querer disminuir la importancia que tuvo el grito libertario del 25 de mayo de 1809. Sin remotamente desmerecer el heroísmo de los patriotas paceños, el 25 de Mayo ocurrió antes del 16 de Julio.

Junio 20, 2009 - Publicado por haroldolmos

jueves, 18 de junio de 2009

palo santo muestra con gran valor civil el cuadro de corrupción que domina YPFB y que no hubo "nacionalización" se trató de "compra a sobreprecio"

Bendita venganza por Zoe

Las denuncias del ahora ex presidente de YPFB-Transportes, Gildo Angulo contra el presidente de YPFB, Carlos Villegas, son atribuidas en corrillos palaciegos a una “venganza” montada por Santos Ramírez desde la cárcel de San Pedro donde se encuentra recluido a causa del escándalo surgido en torno al caso de Catler Uniservice.

imageimageimage

Gildo Angulo, Santos Ramirezy Carlos Villegas (de Izq. a derecha)

Villegas no hizo nada para ayudar a Santos Ramírez y dejó que se las arregle solo cuando existió una responsabilidad compartida en el caso de la planta separadora de líquidos cuya construcción fue adjudicada en términos fraudulentos a la Catler Uniservice.

“Se la tenia jurada” es el comentario mas usual y se recuerda que tanto en el caso de Catler como de la “nacionalización” de Transredes, Villegas ocupaba el cargo de Ministro de Hidrocarburos y Santos Ramírez era presidente de YPFB.

Ambos casos tienen un elemento en común: pudieron realizarse gracias a sendos decretos supremos aprobados por el gabinete y, lógicamente, por el presidente Evo Morales, a quién corresponde la principal responsabilidad como Jefe de Estado.

Para llevar a cabo su “venganza” contra Villegas, Ramírez no habría visto mejor camino que pedir a Gildo Angulo, que haga público el decreto que autorizaba a YPFB-Transportes, a subrogarse, como parte de la transacción para la compra de acciones de Transredes, de los pasivos de dicha empresa, esto con el pretexto de impedir que tanto la Shell como la Ashmore, titulares de las acciones, puedan acudir a un tribunal arbitral internacional.

Angulo se aproximó a Ramírez e hicieron buenas migas cuando en su devenir en la política formaba parte del llamado Consejo de Defensa del Patrimonio Nacional (Codepan) y consideró que podía haber cierta coincidencia de objetivos con el MAS.

Pero también existe otra versión que circula por el parlamento y es que la infidencia transmitida a Angulo salió de una oficina de palacio de gobierno, cuyo titular estaría interesado en “sepultar” también a Villegas tal como lo hizo con Santos Rámirez. Lo que importa, más allá de la fuente que pasó el dato, es que don Gildo se lanzó a la piscina porque había elementos mas que suficientes y gracias a ello el país se entera que en la llamada nacionalización mucha basura quedó bajo la alfombra. Lo negativo es que Villegas tiene vara alta con el presidente Morales y según parece, otra vez, se saldrá con la suya.

Pese a todo, no hay que perder de vista aspectos que son esenciales para entender el entuerto.

El decreto que da lugar a toda esta oscura negociación con las empresas petroleras. La denominada “justa compensación” por la “nacionalización” no es más que la compra del paquete accionario que además incluía hacerse cargo de las deudas de Transredes, particularmente con el Servicio de Impuestos Nacionales, aunque se menciona también la multa por la contaminación del río Desaguadero, donde se derramaron 200 mil barriles de petróleo.

Es claro que no hubo nacionalización, se trato de una compra de acciones en el marco de una operación empresarial y por tanto no había motivo para recurrir a un tribunal arbitral. Además, el precio de 48 dólares por acción fue fijado, no se sabe sobre que criterios, por mutuo acuerdo.

Por otra parte debe recordarse que hasta se creó el ministerio de la “Defensa Legal de la Nacionalización ”, que eventualmente debería encarar un posible juicio. Hasta ahora nadie se enteró de acción alguna que justifique la existencia de esta repartición.

El decreto que autorizaba la subrogación de la deuda de Transredes, fue mantenido en reserva hasta que Angulo puso el dedo en la llaga; el gobierno no dio a conocer la disposición cuando anunció la “nacionalización” de Transredes.

Es probable que la Gaceta Oficial, en la que deben ser publicados todas las leyes y decretos para entrar en vigencia, tenga muchas otras sorpresas que sería conveniente que algún fiscalizador del parlamento o algún periodista acucioso, hagan un esfuerzo para desvelar.

Mientras tanto se va consolidando la sospecha de que las medidas gubernamentales destinadas a “recuperar la dignidad nacional” ocultan un oscuro trasfondo signado por una dramática corrupción.

miércoles, 17 de junio de 2009

aquella afirmación de ser "los hechos irreversibles" no tiene asidero. la historia se encarga de decantarlos y mostrar la verdad con nitidez.paciencia


Todo es reversible menos la verdad DSC_0894.JPG

Mauricio Aira

Es tal la crispación que produce el presidente indígena originario campesino que va resultando imposible no referirse a sus sentencias de Perogrullo que va repitiendo sin cesar como aquello de “los cambios profundos son irreversibles” que ha soltado la última vez desde La Habana durante la enésima visita realizada a la Isla dizque “para agradecer la solidaridad de la familia Castro”.

En ayuda de nuestra reflexión acudimos al pensamiento de Ernesto Sábato cuando reflexiona: durante largo tiempo lo dejé de lado, porque creí que la visión de lo que está sucediendo en el mundo, la fatalidad de hechos irreversibles podría dañar a la gente joven. Su interlocutor le preguntó ¿cuales irreversibles son ésos? Soy un hombre pesimista y por momentos creyente utópico, pero no estoy abatido. Los hombres que quieren ignorar que han dañado a la vida, irreversiblemente, para seguir acumulando poder al precio de la destrucción y de ese modo no sentir el peso de la culpa que cae sobre toda conducta criminal. La maldad como la verdad son irreversibles, aunque lo segundo supera a lo primero siempre, es cuestión de tiempo y de paciencia.

En la más próxima historia nacional tenemos varios patéticos ejemplos. El pueblo de La Paz reunido en la plaza Murillo aclamaba al Tata Belzu que había triunfado sobre las huestes de Melgarejo y pronunciaba su victorioso discurso, cuando el tirano escoltado por sus propios soldados se abrió paso e ingresó al palacio quemado, el mismo Belzu quizo recibir “al perdidoso que reconoce su derrota y quiere reconciliación”, en esto alguno disparó al pecho de Belzu que cayó muerto allí mismo, Melgarejo entre perplejo y confuso salió por el balcón “Belzu ha muerto, quién vive ahora”, hasta que tras segundo de sepulcral silencio una débil voz proclamó “Que viva Melgarejo” y el tirano sangriento fue repuesto en la silla presidencial.

El 21 de julio de 1946 el pueblo paceño enfurecido por los crímenes de C`huspipata salió a las calles y colgó de un farol el cuerpo del Presidente Gualberto Villarroel y buscó desesperado a Víctor Paz Estenssoro para darle muerte y juró que nunca más volvería a gobernar. Seis años más tarde volvió el líder movimientista en brazos del pueblo el 15 de abril de 1952 pocos días después de las jornadas del 9 de abril y gobernó Bolivia en cinco ocasiones. Barrientos y ovando se levantaron en armas contra el poder constituido el 4 de noviembre de 1964 tumbaron al MNR y suscribieron el pacto militar-campesino para impedir su regreso al poder, quién hubiera creído entonces que sería otro general Hugo Bánzer Suárez quién aliado al MNR y FSB los dos partidos tradicionales devolvería a la Nación el rol partidario.

De modo que tales irreversibles no se dan en la perspectiva que nos pretende adoctrinar el MAS que pasará a la historia más temprano que tarde como la peor administración de la historia republicana que pretendió la división de Bolivia, apoyado nada menos que en las FFAA institución guardiana de la supervivencia de la Nación, e instaló pleitos interminables y hasta cierto punto irreconciliables con Perú, Paraguay, EEUU, la UE y en contra de Instituciones como la ONU, el BM, las organizaciones de DDHH, etc., por ello tiene sentido la promesa electoral de varios de los precandidatos presidenciales de cambiar la CPE masista, devolver a Bolivia su rol integrador en los entes multinacionales, reanudar relaciones internacionales y retomar con energía el control de la producción de hojas de coca y de la consiguiente cocaína motivo de descrédito y denigrante de la Nación.

En lo relativo a “las nacionalizaciones” se vienen develando y decantando los hechos y vamos llegando a la triste conclusión que la alegría inicial que despertó en muchos, mostrándonos toda la corrupción y el negociado a que había dado lugar con el resultado que hoy en día Bolivia importa gas de Chile y petróleo de Venezuela para cubrir sus necesidades de consumo, en cuanto a inversiones y posibilidad de explotar los recursos en beneficio colectivo éstas se han parado, los campos están inexplotados y al paso que vamos cuando llegue la hora de hacerlo, los mercados estarán saturados de productos sustitutivos y los precios por los suelos. Recordemos el auge del estaño y su postrer caída que ocasionó el cierre de las minas y la relocalización de los mineros en El Chapare.

¿Quién recuerda hoy el 17 de julio de 1980? Nadie, porque es una fecha de vergüenza política y militar en la historia cuando García Meza se asoció con el narcotráfico y llegó a declarar “vamos a gobernar un mínimo de 20 años con una democracia inédita” no llegó ni siquiera a los 12 meses. El pueblo apegado a la libertad y a la democracia lo arrojó del poder y lo puso finalmente en la cárcel donde purga una condena de 30 años sin derecho a indulto. Los de la historia son en su justa perspectiva hechos irreversibles, que no la repartija de prebendas y bonos de efímero valor.



martes, 16 de junio de 2009

primero: graves acusaciones del presidente García. segundo: retiro del embajador Rojas. tercero: acusación formal circula por el mundo. aislamiento

acusado por culpable

Perú presentó una "protesta formal" al Gobierno de Bolivia por la presunta intromisión en asuntos internos por parte del presidente de ese país, Evo Morales, reveló hoy el canciller peruano, José Antonio García Belaúnde.

"Fue un paso más allá de expresar su solidaridad con los derechos de los pueblos indígenas, de su simpatía, de su cercanía. Hizo una convocatoria a resistir, a rebelarse y a la revolución", dijo García Belaúnde en declaraciones a Canal N citadas por la agencia oficial Andina, sin precisar la fecha de la presentación de la protesta.

En las últimas dos semanas, dos alusiones de Evo Morales referentes a Perú causaron gran malestar en este país: la primera, cuando en una cumbre indígena en la ciudad peruana de Puno, el presidente boliviano envió un mensaje a sus participantes en el que les exhortaba a pasar "de la rebelión a la revolución".

Y la segunda, que hizo el sábado en Beni (Bolivia) durante otra cumbre indígena, fue la gota que colmó el vaso, pues en ella señaló que en Perú se había cometido un "genocidio" contra los nativos amazónicos durante los hechos violentos del 5 de junio en la ciudad selvática de Bagua, que se saldaron con 34 muertos.

Para García Belaúnde, Evo Morales pretende crear en Perú de forma "grotesca" un clima similar al que precedió al derrocamiento del Gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada en 2003 y que el Gobierno del presidente peruano, Alan García, fracase en su "modelo alternativo de crecimiento y prosperidad", opuesto al de La Paz.

Respecto a las relaciones bilaterales, el canciller peruano consideró que éstas tendrán un "futuro complicado" y que "las posibilidades de entendimiento serán muy difíciles".

Según el jefe de la diplomacia peruana esto se debe al convencimiento "mesiánico" de Morales de considerarse el líder de todos los grupos indígenas, aborígenes y nativos en la región, sin que nadie lo haya llamado.

García Belaúnde también explicó que el embajador peruano en La Paz, Fernando Rojas, quien llegó hoy al país tras ser llamado a consultas permanecerá en Lima "de forma indefinida".

Más temprano, el embajador de Bolivia en Lima, Franz Solano, afirmó que las relaciones con Perú son normales aunque agregó que necesitan ser reconstruidas de "manera positiva" tras el llamado a consultas de su homólogo peruano en La Paz.

El embajador boliviano se entrevistó brevemente con su canciller David Choquehuanca en el aeropuerto de Lima, durante una escala técnica de este último, y luego comentó con la prensa peruana sobre los últimos incidentes entre ambos Gobiernos.

preocupa a las NNUU el debilitamiento del poder judicial en Bolivia. Terminante declaración del Alto Comisionado


El alto comisionado de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Bolivia, Denis Racicot, afirmó ayer que una de las preocupaciones de este organismo internacional está centrada en el debilitamiento del Poder Judicial en el país, que está afectando el estado de derecho de los bolivianos.

La posición fijada por el representante de la ONU, durante una reunión que sostuvo ayer por la tarde con la directiva del Comité pro Santa Cruz, fue cuestionada por el diputado oficialista Gustavo Torrico porque, en su criterio, responde a una línea internacional contra el Gobierno.

A juicio de Racicot, los actores políticos bolivianos deben buscar el consenso para elegir a las autoridades del Tribunal Constitucional, del Consejo de la Judicatura y cubrir las acefalías en la Corte Suprema de Justicia porque es una de las formas de restituir el estado de derecho de los ciudadanos.

“Estamos preocupados por la ausencia de las autoridades judiciales. Estas instituciones son muy importantes para garantizar la rectitud y el equilibrio de la magistratura en Bolivia”, precisó Racicot ayer, al finalizar su encuentro con la dirigencia cívica cruceña, que expuso, por más de dos horas, los casos ocurridos durante el gobierno de Evo Morales, los cuales consideran como atentatorios al estado de derecho y a los derechos humanos.

Consultado sobre el tema, el diputado masista Gustavo Torrico reconoció que el Congreso se “aplazó” por no designar a las autoridades judiciales, pero cuestionó a Racicot, que también expresó su preocupación por la demora en la instalación de un juicio justo a los acusados por los hechos de Porvenir, por los cuales se encuentra recluido el prefecto de Pando, Leopoldo Fernández.

“Respeto su opinión, pero hubiera sido bueno que también se reúna con las víctimas de Porvenir. Él no conoce la historia de caciquismo que ha vivido Bolivia”, precisó el parlamentario oficialista.

Dijo que el representante de las NNUU en Bolivia sigue la línea de esa organización internacional, que concedió, a través del alto comisionado de las Naciones Unidos para los Refugiados (Acnur), “asilo político a los masacradores de Pando”, en referencia a los 118 pandinos que huyeron a Brasil de la persecución gubernamental.

“Estamos monitoreando la situación legal del proceso en Pando. Si hay un juicio, debe ser justo y que se respeten los derechos de los imputados y de las víctimas. En igualdad de ‘armas’ deben defenderse y que se conozca la verdad jurídica de lo ocurrido”, precisó el comisionado.

A su vez, el presidente del Comité Cívico, Luis Núñez, calificó como positivo el encuentro que tuvo con el representante de la ONU. “Le hicimos conocer que no hay justicia en Bolivia”, aseguró el dirigente.

Cuestiona ley comunitaria

La justicia comunitaria, tal y como fue utilizada contra el dirigente indígena de Beni Marcial Fabricano, es una acción que atenta contra los derechos humanos. Ése fue el criterio que emitió ayer el alto comisionado de los Derechos Humanos de Naciones Unidas, Denis Racicot, cuando fue consultado sobre el tema.

El funcionario de NNUU no se reunió con Maday Fabricano, hija del malogrado dirigente, que acudió ayer al Comité Cívico para intentar un encuentro con él.

Sin embargo, Racicot planteó la necesidad de generar discusión en el país sobre las formas de sanción que se contemplan en las normas jurídicas y en la justicia comunitaria, establecida en la nueva Constitución Política del Estado.

Maday Fabricano, que estuvo acompañada por su primo Yousy Fabricano, contó que su papá todavía sufre las secuelas de la tortura que le impuso un grupo de campesinos en una comunidad de Beni, donde fue azotado y acusado como traidor a los indígenas.

“Queremos entrevistarnos con esta persona (por el señor Racicot) para hacerle conocer todo lo que le pasó a mi padre. Le pediremos que se convierta en un vigilante en el proceso judicial que le iniciamos a los causantes de la tortura contra mi papá”, dijo.

domingo, 14 de junio de 2009

la embarra adonde va. le toca nada menos que al Congreso de Paraguay, sufrir andanadas de Evo convertido en agitador gratuito....

CRÍTICAS AL PRESIDENTE BOLIVIANO POR NO PEDIR DISCULPAS POR VIOLACIÓN TERRITORIAL
Senadores rechazan intromisión de Evo Morales en política paraguaya
Afirman que Evo ya bastante tiene con los problemas políticos en su país como para venir a dar recetas al Paraguay.

Los senadores de la oposición Miguel Carrizosa y Enrique González Quintana, titular del Congreso, rechazaron enérgicamente las expresiones del presidente boliviano Evo Morales sobre las cuestiones políticas del Paraguay. Ambos repudiaron también la invasión de policías militares bolivianos producida en la frontera, hecho por el cual el presidente de ese país no pidió disculpas, según recordaron.

El senador patriaqueridista Miguel Carrizosa reprochó el hecho de que sea el presidente boliviano el que venga a cometer una intromisión política, justo después de que sus efectivos policiales hayan avasallado el territorio en la frontera, hecho por el cual tan siquiera tuvo la cortesía de pedir disculpas públicas, según manifestó. “Justamente nuestros vecinos bolivianos, quienes no conformes con su invasión militar, ahora también vienen a tener injerencia política a través de su máxima autoridad que es el presidente Evo Morales”, dijo el legislador.

Acto seguido criticó a Evo Morales por no haber tenido la cortesía de solicitar unas disculpas públicas al Presidente. “Evo ni siquiera se acordó del suceso militar en ocasión de su visita al país. Bien podría haber pedido disculpas públicas al presidente Fernando Lugo por aquel avasallamiento a nuestra soberanía territorial”, manifestó.

Seguidamente señaló que el mandatario boliviano ya tiene suficientes problemas en su país para venir a dar sugerencias de cómo hacer democracia en el nuestro. “Él (Morales) ya tiene suficientes problemas con las divisiones que ha fomentado en su territorio, de índole política y territorial y autonómica, para venir a darnos recetas sobre la democracia y su forma de ejercerla”, indicó.

Recetas

En la misma línea se expresó el presidente del Congreso, quien señaló que lo único que nos faltaba es que “un foráneo venga a darnos recetas de cómo debemos actuar en nuestro país”. Señaló asimismo que las expresiones de Morales son una intromisión abierta a la soberanía nacional, y que el silencio de Lugo es un hecho que viene a concretar su intención de acabar con las instituciones, según señaló. “Este es uno de los motivos por lo que hace tiempo venimos levantando la voz, porque hay gente que por demagogia llega al poder y después utiliza los poderes del Estado para imponer un ideología que no es lo que el pueblo ha votado”, concluyó.

El discurso de Evo

“Hay una pequeña experiencia vivida en Bolivia, el mejor Congreso, el mejor Parlamento es el mismo pueblo, con sus sabidurías, con su conocimiento, todo esto, presunciones políticas, nos trancan el camino para que estos pueblos sean liberados. Hoy siento que estamos en la etapa de liberación de nuestros pueblos”, afirmó durante su discurso el presidente de Bolivia, Evo Morales, el pasado viernes en la localidad de Mariscal Estigarribia, durante el acto conmemorativo de la Paz de la Guerra del Chaco. En presencia del presidente paraguayo, Fernando Lugo, Morales subrayó que “ya no estamos en tiempos de leyes, ni estamos en tiempo de patrones, ni estamos en tiempo de oligarquías. Respetamos la propiedad privada, pero por encima de cualquier interés sectorial o regional, primero está la unidad latinoamericana”.

REACCIONES:

“Crispa más el ambiente”
- Blanca Lila Mignarro, Diputada PLRA

“Realmente inoportuna e innecesaria. Crispa más el ambiente “, dijo la diputada liberal Blanca Lila Mignarro, sobre las declaraciones hechas por el presidente boliviano Evo Morales, respecto a que su par paraguayo Fernando Lugo no precisa del Parlamento para gobernar. Sostuvo además, que como parlamentaria de la Alianza les sorprendió que esta propuesta haya venido del propio entorno del presidente, en referencia al jefe de Gabinete Miguel López Perito. “Nos sorprendió muchísimo. Creo que fue inoportuno (su declaración sobre la posibilidad de someter a Referéndum al Parlamento) y lo único que hace es contribuir a crispar más el ambiente político”, agregó.

“Opinión bastante desacertada”
- Sebastián Acha, Diputado PPQ

“Es inconducente, porque sus expresiones se pueden tomar con respecto a la realidad de su país, pero él (Morales) no puede venir a hacer recomendaciones con respecto a política interna del Paraguay”, dijo el diputado Sebastián Acha, sobre las declaraciones del presidente boliviano. “Quizá para él en su país el mejor Parlamento puede ser el pueblo, pero aquí nosotros tenemos instituciones democráticas consagradas por nuestra Constitución y no vamos a renunciar a ellas”, agregó. “Su opinión fue bastante desacertada , pero que quizá él no haya estado empapado de la situación interna y el momento en que viene a plantear una cuestión como esa en nuestro país”.